---

Что делать, чтобы решить старый вопрос
Гавриил Попов

       Об авторе: Гавриил Харитонович Попов - профессор.

       КОГДА начинаешь размышлять о национальной проблеме в России, сразу же возникает проблема Чечни. Но разговор о Чечне - особый. А я хотел бы обсудить вопрос о подавляющем большинстве народов и наций России.

       Несколько веков на восточно-европейской равнине существовало многонациональное государство балтийско-скандинавских руссов, созданное ими на фундаменте славянских племен - предшественник Киевской Руси.

       Сама Киевская Русь не только воевала, но и взаимодействовала со степью. Факт, что жена князя Игоря, ждавшая его на стенах Путивля, была половчанкой.

       А Московия с самого начала создавалась на угрофинских землях. Поэтому никто не может даже перевести на русский язык такие слова, как "Москва" и "Волга".

       Московия стала Россией, а Россия - Российской империей. И получилось это благодаря исключительно плодотворной национальной политике.

       Во-первых, господствующий класс других народов становился русским дворянством. Из татарских родов вышли Карамзин, Тургенев, Тимирязев и другие. В России шутили по поводу обилия грузинских князей, но никто никогда не оспаривал их титулов. Украинские казаки тоже именовали себя дворянами.

       Во-вторых, царизм считал русскими всех, кто принял православие. И адмиралу Нахимову, и деду Ленина Бланку - нигде и никогда никто не напоминал о еврейский корнях. И сколько было таких русских - от абсолютно узкоглазых до совершенно черных типа деда Пушкина Ганнибала.

       В-третьих, царизм на определенных условиях мирился с неправославными религиями - и с протестантами, и с католиками, и с мусульманами. Когда-то меня поразил протокол одного заседания правительства России, относящийся ко времени после 1861 года. Обсуждался вопрос о старообрядцах. Речи многих министров начинались так: "Хотя я не православный, все же хотел бы сделать такие замечания..."

       Долгие столетия этих фундаментальных подходов было вполне достаточно. Но XX век Россия встретила в целом "венке" национальных конфликтов.

       Советская власть удержала Российскую империю в основном в старых границах во многом благодаря по-своему новаторскому решению национального вопроса. Вместо одной государственной нации - русской, было выделено несколько равноправных государственных наций - союзные республики. Затем были выделены автономии. Далее были "отпущены в независимость" несколько наиболее "опасных" наций: поляки, финны, прибалты. Зато к другим "бунтарям" была применена сила - к тем же чеченцам, к "басмачам".

       Если учесть, что параллельно с системой национальных республик и автономий была создана система централизованного тоталитарного контроля по линии партии, органов безопасности, армии, то в основном национальный вопрос на многие десятилетия был сбалансирован.

       Потом стройность этой системы была нарушена. Упразднялись некоторые автономии (немцев, татар Крыма и т.д.).

       "Возвращались" в СССР прибалты. Выселялись народы. В итоге национальный вопрос обострялся. В РСФСР ничего действительно нового в национальном вопросе предложено не было. Разве что уравняли друг с другом различные автономии. Нынешняя система национального устройства России не имеет будущего.

       Во-первых, не предусмотрены действенные шаги по возрождению и укреплению стержня страны - великорусской нации (о чем уже шла речь в предыдущей статье).

       Во-вторых, национальные субъекты Федерации получили в некоторых отношениях больше прав, чем русские регионы.

       В-третьих, в автономиях русские оказываются чем-то вроде людей второго сорта - хотя бы уже потому, что они не знают никакого другого языка, кроме русского.

       В-четвертых, брошены на произвол судьбы миллионы русских, которые оказались за пределами России, но не получили автоматически российского гражданства.

       В-пятых, в Российской Федерации организационно не решены проблемы таких коренных славянских национальностей, как украинцы и белорусы.

       В-шестых, уравнялись между собой национальные регионы, насчитывающие сотни тысяч, а то и миллионы граждан, и те, в которых их всего несколько тысяч.

       В-седьмых, в России по-прежнему остались вне государственного устройства такие народы, как немцы, поляки, греки и т.д.

       В-восьмых, не решена проблема национальных структур типа Чечни, население которых не спрашивали об их желании оставаться в России.

       В-девятых, не получили реальных возможностей развивать свою культуру представители народов, у которых в РФ есть национальные образования, но которые не живут в этих "своих" структурах, - скажем, татары во Владивостоке или в Курске.

       В-десятых, не решены пограничные проблемы с республиками, ставшими самостоятельными государствами. Границы проводили еще Сталин или Хрущев, заранее ориентируясь на создание конфликтных ситуаций. В итоге проблемы Крыма и Приднестровья. Что делать в будущем ?

       Надо четко сформулировать суть дела: Россия XXI века не имеет будущего без роста численности русских. Но Россия XXI века не имеет будущего и без нового решения проблемы национальностей. Великая Россия не может не быть многонациональной.

       Размышляя о национальном вопросе у нас, естественно обратиться к нынешнему мировому опыту.

       Первая модель - США. Там все нации "выварены" в едином котле. Регионы в США (штаты) имеют значительную самостоятельность, но это самостоятельность региона. Если отвлечься от "независимости" индейских резерваций, то единственная форма национального самообособления -религиозные общины.

       Что можно сказать об этой модели? США оказались не гарантированными ни от национальной, ни, тем более, от расовой розни. В Майами недавно я слышал от знакомого: у нас в штате неиспанцу есть место только в бизнесе. В политике без испанского языка шансов нет. Нетрудно прогнозировать, что этот "кто-то", у кого "нет шансов" в Майами, рано или поздно постарается взять реванш в другом штате.

       Вторая модель: выделение национально ориентированных регионов. По этой схеме построена Испания. Идет процесс в Великобритании (выделили Шотландию). Или, скажем, в Бельгии (фламандцы и валлоны).

       Этот путь, как показывает опыт, тоже не уменьшает, а усиливает трения.

       Во-первых, в национальных провинциях идет борьба за полное отделение (например баски).

       Во-вторых, национальное "дробление" - процесс бесконечный. В Англии заявил о своих правах Уэльс. Во Франции бунтует Бретань. На очереди Италия. Ведь все нынешние государства создавались путем объединения более мелких вокруг самого сильного. И "откат" может идти бесконечно. Для Италии - до Рима.

       В-третьих, попытки решить национальные проблемы территориальными акциями порождают конфликты по поводу границ на десятилетия. Кровавые примеры - Индия, Пакистан, Цейлон. Теперь - Югославия.

       Неизбежный вывод - ни абсолютно "безнациональное" устройство, ни национально-территориальный подход проблем не решают. России приходится искать что-то другое. И Россия, для которой национальное устройство - вопрос жизни или смерти, может дать образец нового подхода. Как таким образцом был когда-то и СССР.

       Мои соображения к дискуссии об этом новом подходе.

       Во-первых, национальный вопрос надо решать для нации, а не для территории. Раньше нация могла решить свои проблемы именно через обособление своей территории и создание на ней своей государственности. Теперь нации "распыляются", ведь они заняты не сельским хозяйством. Поэтому, как бы эффективно ни были решены проблемы татар в Татарии, никуда не уйти от того, что не менее 50% татар живут в других областях России.

       Поэтому надо заниматься именно нацией и именно по всей стране. Граждане добровольно сами определяют свою нацию. Затем они вступают - опять-таки добровольно - в местное землячество. А эти землячества объединяются в регионах, и наконец в стране. Землячества - организации светские.

       Во-вторых, на всей территории страны из представителей землячеств формируется при каждом представительном органе на всех уровнях Палаты национальностей.

       В-третьих, Палаты национальностей и землячества целиком ведают созданием и работой национальных школ, театров, музеев, газет и телеканалов, фестивалей и т.д. Они обладают совещательным голосом во всех других вопросах, имеющих национальный аспект.

       В-четвертых, землячества имеют свой бюджет. В него перечисляется какая-то часть налога, выплачиваемого зарегистрированным в данной нации гражданами. Кроме того, палаты национальностей получают ассигнования из региональных и федерального бюджетов и распределяют их. Будут и добровольные пожертвования.

       Государственность остается - как было до революции в России, как сейчас в США - единой. Если какой-то народ в данном городе или регионе занимает значительный удельный вес, он может в рамках обычной демократии стать ведущим. Но это - итог демократии, а не заданная предпосылка. И итог этот будет меняться после каждых выборов.

       Говоря обобщенно, мои предложения сводятся не к национально-территориальной, а к национально-культурной автономии.

       Той самой, которую в начале века предлагал Бунд. Вполне логично, ведь евреи уже тогда "своих" территорий, кроме местечек, практически не имели. Эту идею Ленин и большевики отвергли, привязали национальное к территории. Что тоже было логично в условиях преимущественно крестьянского, земледельческого населения.

       А нынешние попытки решать национальные вопросы территориально - это уступки не нациям, а национальным бюрократам. Даже на "своей" территории они мало улучшают положение граждан своей нации. Зато ссорят их с представителями других наций и в данном регионе, и в итоге в других. Бюрократический вариант решения национального вопроса бесперспективен и в целом, и тем более в России.

       Впрочем, и национальные бюрократы не всегда в состоянии "воспользоваться" нынешней российской моделью. И вместо них в федеральных органах появляются Кобзон, Абрамович, Березовский, Чилингаров. Как в СССР были среди депутатов "адыгейцы" или "якуты" из советских лидеров, над которыми иронизировал Собчак.

       Конечно, и мои соображения порождают много вопросов. Как обеспечить демократию внутри землячеств? Как образовать из землячеств палаты национальностей, по каким квотам? По каким критериям делить деньги между советами землячеств?

       Но я уверен: нет другой перспективы в условиях постиндустриального интегрирующего мира, чем национально-культурная автономия. И для России. И для других стран.